【案情介紹】
2022年1月陳某通過某互聯網平臺為其私家車輛投保交通強制保險和機動車商業保險（含車損險、第三者責任保險、車上人員責任險、附加機動車增值服務特約條款）。2022年6月陳某駕駛車輛在廣東中山某高速上未保持安全距離追尾李某駕駛的小轎車，事故無人員傷亡且兩車受損較輕，經交警部門認定，陳某對事故負全部責任，李某無事故責任。
雙方車輛維修后，保險公司對于兩車的維修費用已按實際產生的金額給予賠償，但李某就其發生道路交通事故造成其車輛貶值向全責方保險公司提起索賠（李某于2020年12月購入該車輛）。該貶值損失非本次事故直接損失，保險公司依據保險合同約定不承擔貶值損失賠償責任。
【案例分析】
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規定，因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。
該案件保險公司與被保人簽訂的保險合同中的保險條款明確約定：第三者財產因市場價格變動造成的貶值，修理后因價值降低引起的減值損失；保險人不負責賠償。
【法律解讀】
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條對交通事故糾紛中所支持的財產損失進一步解釋為因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失，該法律規定對財產損失的范圍進行了限縮解釋。而車輛貶值損失是指車輛發生交通事故受損，經修復后使用性能雖已恢復，但車輛的使用壽命、安全性能、操控性能等也很難恢復到以前狀態，實際價值必然降低而形成的損失，即因事故導致車輛價值降低而形成的損失。該類型的損失受多種因素影響，具有不確定性，故不應將財產損失范圍進行擴大解釋。
【本案結論】
在此案中保險公司已根據該案件實際產生維修金額給予賠付，已履行案件賠償責任。但三者主張的車輛貶值費用不屬于保險責任，故無法賠償。
